Die Definition von Frieden in der Ukraine: Die Russisch-Ukrainischen Kriege von 1918–1921 und 2014 bis heute verstehen

Die ukrainische Nation befindet sich heute in einem existenziellen Kampf um ihr Überleben und ihre Zukunft – ähnlich wie vor einem Jahrhundert während der kurzlebigen Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik (UPR) von 1918 bis 1921. Erneut stellen sich Ukrainerinnen und Ukrainer den imperialen Ambitionen des gewaltsamen russischen Nationalismus entgegen, der sich in der brutalen Invasion der Ukraine manifestiert. er russisch-ukrainische Krieg seit 2014 ist nicht der erste seiner Art. Diese Erkenntnis und aus den Fehlern des vorherigen Konflikts zu lernen, das sind wesentliche Voraussetzungen für die Analyse oder das Suchen einer Lösung für den aktuellen Krieg.

Fragen wie „Wer ist in den aktuellen Krieg verwickelt? Was sind die Kriegsziele? Und was bedeutet Frieden?“ müssen aus einem historischen Blickwinkel beantwortet werden. Die Hauptakteure dieses Konflikts sind die Staaten und Völker der Ukraine und Russlands, während internationale Akteure entweder Partei ergreifen, Waffenstillstände vorschlagen oder sich vom Krieg distanzieren. Während Moskau imperiale Kontrolle über die Ukraine anstrebt, kämpfen die Ukrainerinnen und Ukrainer für Freiheit sowie für die Wahrung der Souveränität und territorialen Integrität ihres Staates. Mit anderen Worten: Der aktuelle russisch-ukrainische Krieg ist die Rückkehr zu einem alten kolonialen Eroberungskrieg. Die meisten diplomatischen Lösungsvorschläge setzen auf Frieden durch einen Waffenstillstand – und begünstigen damit gewaltsame Annexionen statt die Durchsetzung des Völkerrechts.

Dieser Artikel zeigt, dass der anhaltende russische Krieg gegen die Ukraine ein historisch kohärenter Versuch ist, den ukrainischen Staat zu zerstören, sich seine Ressourcen anzueignen und das ukrainische Volk zu vernichten. Er schlägt vor, dass eine Konföderation oder Allianz entschlossener Nationen den Frieden in der Ukraine und der Region wiederherstellen und effektiv vor äußerer Gewalt schützen könnte.

Historischer Kontext des russisch-ukrainischen Krieges

Moskaus systematische Bemühungen, die Ukraine zu unterwerfen, gehen auf das Perejaslaw-Abkommen von 1654 zwischen Bohdan Chmelnyzkyj, dem Hetman (Führer) der ukrainischen Kosaken, und den Moskowitern zurück. Der Historiker Timothy Snyder erklärt in seinem Buch “The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus”, dass die Ukrainer das Abkommen als ein situatives militärisches Bündnis betrachteten. Im Gegensatz dazu sahen die Moskowiter es als ein ewiges Treuegelöbnis und die Abtretung jeglicher Unabhängigkeit der Ukrainer an den Zaren in Moskau. Russland, bis 1721 ursprünglich Muskowien genannt, nutzte die Sicherheitslücken des ukrainischen Kosaken-Hetmanats – einem de facto souveränen Proto-Staat – und kolonialisierte allmählich die meisten ukrainischen Gebiete und deren Erbe zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert.

In “The Gates of Europe: The History of Ukraine” und “The Russo-Ukrainian War: The Return of History” analysiert der amerikanisch-ukrainische Historiker Serhii Plokhy wichtige historische Ereignisse, einschließlich der bolschewistischen Besetzung der Ukraine im Jahr 1921 und der Wiedererlangung der Unabhängigkeit des Landes im Jahr 1991. Trotz der Proklamation der unabhängigen Ukrainischen Volksrepublik im Jahr 1918, marschierte das postimperiale Russland ein und überwältigte schließlich 1921 das de-jure unabhängige Land, wodurch es zu einer Republik der Sowjetunion umgewandelt wurde. Als die Ukraine 1991 ihre Unabhängigkeit wiedererlangte, stellte Moskau sicher, dass Kyjiw das weltweit drittgrößte nukleare Abschreckungspotential verlor, im Gegenzug für die vermeintlichen Sicherheitsgarantien des Budapester Memorandums von 1994. In den folgenden Jahren unternahm Russland unaufhörliche Versuche, die Ukraine wieder in die “Russische Welt” zu führen. 2014 griff es die Krim und die östlichen Regionen an und startete 2022 eine vollumfassende Invasion des Landes.

Fast genau hundert Jahre später, nachdem Moskau 1917 und 2014 auf Wunsch des ukrainischen Volkes aus Kyjiw vertrieben wurde, griff es erneut auf die Konstruktion und die Legitimierung einer politisch motivierten alternativen Realität zurück, unterstützt von Invasionstruppen. Wie Serhij Plochy erklärt, verloren die Bolschewiki im Dezember 1917 die Abstimmung der nationalen Delegierten in Kyjiw zugunsten der Unterstützer der Zentralen Rada, des Parlaments der Ukrainischen Volksrepublik. Enttäuscht über das Ergebnis, richteten die Russen sofort einen alternativen Kongress der Delegierten in Charkiw, einer Stadt im Osten der Ukraine, ein, wo sie die Schaffung eines virtuellen Staates erklärten: der Ukrainischen Volksrepublik der Sowjets oder Sowjetukraine. Im Namen dieses Scheingebildes marschierte Russland im Januar 1918 in die Ukraine ein.

Ähnliches geschah im Februar 2014, als der von Moskau kontrollierte Präsident der Ukraine, Wiktor Janukowytsch, unter dem Druck der lang anhaltenden Massenproteste, bekannt als Maidan oder Revolution der Würde, nach Russland floh. Innerhalb weniger Tage begannen russische Truppen von der gepachteten Marinebasis auf der Krim, sich über die Halbinsel zu verteilen. Kurz darauf wurde ein illegales Referendum unter Androhung von Waffengewalt abgehalten, und im März 2014 wurde die Krim von Moskau besetzt. Bis April infiltrierten russische Spezialkräfte und andere militärische Einheiten den Donbas, organisierten ein weiteres Referendum in den kontrollierten Gebieten und erklärten die Schaffung der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk. Unter dem Vorwand, die Menschen in diesen Marionettenstaaten zu schützen, startete Moskau 2022 die landesweite Invasion der Ukraine.

Die Russen zügeln ihren Appetit auf Gewalt und Eroberung nur, wenn sie mit kräftigen militärischen Widerstand konfrontiert werden. Laut Serhii Plokhy machte der Mangel an einer Berufsarmee in der Ukraine im Jahr 1917 das Land zu einem leichten Ziel für die russische Invasion Anfang 1918, was die Ukraine zwang, Unterstützung von Deutschland und Österreich-Ungarn zu suchen. Am 9. Februar unterzeichnete die Ukrainische Volksrepublik das Brest-Litowsk-Abkommen mit Deutschland, Österreich-Ungarn, dem Osmanischen Reich und Bulgarien, um die formale internationale Anerkennung ihrer Unabhängigkeit zu sichern. Dies war ein verzweifelter Schritt angesichts der drohenden bolschewistischen Attacke, besonders nachdem die Entente-Mächte die Unabhängigkeit der Ukraine nicht anerkennen wollten. Obwohl Deutschland die Bolschewiki zwang, die Souveränität der Ukrainischen Volksrepublik am 3. März 1918 anzuerkennen, war dies vergeblich. Bis 1919 hatte Russland den Großteil der Ukraine durch Propaganda und Gewalt zurückerobert, während die ukrainische Regierung ohne externe Unterstützung allein gelassen wurde.

Ähnlich versicherte sich Moskau seit 2010 durch die Marionette des ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowytsch, dass die Streitkräfte der Ukraine zu schwach waren, um die verdeckte Invasion zu Beginn des Jahres 2014 zu verhindern. Doch Reformen im militärisch-industriellen und Verteidigungssektor nach 2014 ermöglichten es dem ukrainischen Militär im Jahr 2022 gegen den ressourcenstärkeren Feind zu kämpfen und Gebiete, die zuvor von den russischen Invasoren besetzt waren, zu befreien. Da es nicht gelang, die Gebiete vollständig zu erobern, griff Moskau auf eine politische Eroberung auf dem Papier zurück, indem es im September 2022 die Annexion von vier der südöstlichen Regionen der Ukraine (Cherson,Saporischschja, Donezk und Luhansk) erklärte. In der Zwischenzeit führten die Ukrainer viele erfolgreiche militärische Operationen im Land-, Luft- und Seegebiet durch, verhinderten, dass die Russen ungehindert bemannte Flugzeuge im ukrainischen Luftraum und Schiffe im Schwarzen Meer einsetzten, und übernahmen im August 2024 die Kontrolle über einen Teil der russischen Region Kursk.

In der Verteidigung der Ukraine spielt die Unterstützung von Verbündeten historisch oft eine entscheidende Rolle für ihren Sieg oder Misserfolg. Nachdem die deutsch-österreichischen Truppen am Ende des Ersten Weltkriegs die Ukraine verlassen hatten, marschierte Russland 1919 erneut ein. 1920 fand die ukrainische Führung nur Polen als Interessenten an der Existenz eines Pufferstaates zwischen sich und Russland. Polen war bereit, ein militärisch-wirtschaftliches Bündnis gegen Moskau zu bilden, im Austausch dafür, dass die Ukraine ihre westlichen Gebiete abtrat. Dieses Bündnis half, russische Offensiven nach Westen zu stoppen und trug schließlich zum polnischen Sieg über das sowjetische Russland bei. Da jedoch die Nationalisten die polnische Innenpolitik und Diplomatie dominierten, gab Warschau schließlich sein Bündnis mit der Ukrainischen Volksrepublik und stimmte Moskau einer Teilung der Ukraine zu. Dies gipfelte im Friedensvertrag von Riga im März 1921, der statt der Ukrainischen Volksrepublik die Sowjetukraine anerkannte.

Trotz der russischen Propaganda über die neue „Teilung“ der Ukraine in den Jahren 2014 und 2022, die sich auf die angeblichen Absichten Polens bezieht, das Land zu teilen, ist die polnische Unterstützung für die Ukraine im laufenden russischen Krieg eine der konsolidiertesten und zuverlässigsten über das gesamte politische Spektrum hinweg. Seit Februar 2022 hat Warschau den höchsten Anteil am Bruttoinlandsprodukt (BIP) unter 38 Ländern ausgegeben – fast 5 % – um die Ukraine zu unterstützen.

In absoluten Zahlen stellten die Vereinigten Staaten bis September 2024 die Hälfte der militärischen Hilfe und Waffen für die Verteidigung der Ukraine bereit. In der Zwischenzeit hat Russland konsequent Desinformation eingesetzt, um die Außenpolitik vieler Partner der Ukraine zu beeinflussen, insbesondere der USA. Diese Manipulationen nutzen die politische Polarisierung zwischen Republikanern und Demokraten bezüglich der Unterstützung für die Ukraine aus. Der von Trump geförderte amerikanische Isolationismus, besonders in Bezug auf europäische Angelegenheiten, spiegelt den polnischen von 1920 wider.

Diese historischen Parallelen zeigen, wie das schlimmste Szenario für die Ukraine im laufenden Krieg darin bestünde, Gebiete im Austausch für neue vermeintlicheSicherheitsgarantien aufzugeben, nur damit diese Versprechen kurz danach wieder gebrochen werden.

Frieden in der Ukraine: Versuche zur Beilegung des Krieges

Bis August 2024 wurden mindestens 25 verschiedene Friedensvorschläge von Regierungen, Thinktanks und unabhängigen Wissenschaftler*innen vorgelegt. Doch auch Anfang 2025 ist noch keine diplomatische Lösung für den anhaltenden russisch-ukrainischen Krieg gefunden worden.

Auf der einen Seite stellte die russische Delegation den Ukrainern am 7. März 2022 Forderungen zur Kapitulation, und die Verhandlungen dauerten bis Mitte April an. Auf der anderen Seite unterstützten Befürworter eines „Friedens durch Stärke“-Ansatzes den 10-Punkte-Friedensplan der Ukraine, der erstmals im November 2022 vom Präsidenten der Ukraine vorgestellt und im Oktober 2024 weiter zum „Sieges-Plan“ ausgebaut wurde. Weitere Alternativen vertreten einen „Frieden um jeden Preis“-Ansatz, der Ähnlichkeiten mit der „chinesischen Position zur politischen Lösung“ (2023) aufweist, welche sich im Mai 2024 in den chinesisch-brasilianischen 6-Punkte-Plan verwandelte.

Die zentralen Streitpunkte für politische Entscheidungsträger*innen und Wissenschaftler*innen bei der Bewertung der Friedensaussichten zwischen Russland und der Ukraine umfassen:

– Den Umgang mit den besetzten Gebieten
– Die Freiheit der Ukraine, eine unabhängige Außenpolitik zu verfolgen
– Die Frage, ob ein Waffenstillstand erzwungen oder ein formelles Friedensabkommen angestrebt werden soll
– Die zukünftige Sicherheitsarchitektur der Region.

Was Russland über Frieden sagt

Die russische Vorstellung von Frieden basiert auf dem Prinzip „Macht geht vor Recht“. In seinen ursprünglichen Forderungen vom 7. März 2022 drängte Moskau Kyjiw dazu, den Verlust von Gebieten rechtlich anzuerkennen, die Größe der ukrainischen Armee zu reduzieren und die politische Unabhängigkeit sowohl in inneren als auch in außenpolitischen Angelegenheiten aufzugeben. Dazu gehörten unter anderem die Durchsetzung der russischen Sprache,Kontrolle in allen Bereichen des Lebens und der Verwaltung sowie der Verzicht auf das Recht, militärischen und geopolitischen Bündnissen beizutreten. Zudem sollte die Ukraine ihre Souveränität über den Einsatz von Gewalt an russische Truppen abtreten, die unbegrenzt im Land bleiben könnten.

Weitere Verhandlungsrunden fanden bis April 2022 statt und sind vor allem für das Istanbuler Communiqué bekannt. Laut Eric Ciaramella von der Carnegie Endowment for International Peace stellte dieses Communiqué „lediglich eine weichere Version der ukrainischen Kapitulationsbedingungen“ dar. Die Verhandlungen wurden eingestellt, nachdem die Befreiung ukrainischer Gebiete das Ausmaß russischer Kriegsverbrechen offenlegte.

Stand 31. Oktober 2024 blieben die offiziellen Ziele der russischen Invasion in der Ukraine laut dem ständigen Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, Wassilij Nebensja, „in Kraft und unverändert“. Nebensja betonte zudem, dass Moskau „keiner Einfrierung des Konflikts zustimmen wird“. Würden diese Bedingungen akzeptiert, hätte dies faktisch die Neutralisierung der Ukraine als unabhängigen Staat und die formelle Unterwerfung unter Moskau bedeutet.

Der Friedensplan von China und Brasilien

CChinas Vorschläge sowie ähnliche Initiativen fordern einen sofortigen Waffenstillstand, laufen jedoch auf eine Beschwichtigung des Aggressors hinaus. Sie entsprechen dem, was der norwegische Soziologe Johan Galtung 1969 als „negativen Frieden“ bezeichnete – eine schwelende Gewalt, die eine Fassade von Ordnung aufrechterhält.

Keiner der chinesischen Vorschläge erkannte den andauernden Krieg als zwischenstaatlichen Konflikt an oder benannte Russland als Aggressor. Stattdessen wird von einer „Ukraine-Krise“ gesprochen, womit die russische Darstellung übernommen wird, dass es sich um ein internes ukrainisches Problem handele, das eine externe (russische) Intervention erfordere. Diese diplomatische Haltung steht im Einklang mit der „grenzenlosen“ strategischen Partnerschaft zwischen Moskau und Peking, die im Februar 2022 verkündet wurde und Parallelen zum Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 zwischen Moskau und Berlin aufweist.

Von China geführte Friedenspläne konzentrieren sich auf:
– Die Förderung von Friedensgesprächen auf Basis der aktuellen Frontlinie als Referenzpunkt;
– Die Aufhebung von Sanktionen gegen Moskau;
– Die Neugestaltung der regionalen Sicherheitsarchitektur zugunsten russischer Interessen.

Diese Vorschläge scheinen die minimalen Zugeständnisse darzustellen, die Russland akzeptieren könnte, ohne seine geopolitische Position zu gefährden oder sein Gesicht zu verlieren.

Die Friedensformel der Ukraine

Befürworter des ukrainischen Friedensplans streben eine Lösung an, die den bestehenden internationalen Rechtsrahmen wahrt. Die vorgeschlagene Formel setzt folgende Prioritäten:

– Den Abzug der russischen Truppen aus allen besetzten Gebieten
– Die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine
– Die Rückkehr deportierter und inhaftierter Ukrainer
– Reparationen und Rechenschaft für Kriegsverbrechen

Kyjiw argumentiert, dass Moskau nicht zu vernünftigen Verhandlungen bereit sein wird, es sei denn, es wird dazu gezwungen. Um Russland zum Frieden zu bewegen, setzt die Ukraine auf militärische Unterstützung ihrer Partner, um Erfolge auf dem Schlachtfeld zu erzielen, Abschreckungswaffen zu erhalten und rechtsverbindliche Sicherheitsgarantien – entweder bilateral mit einzelnen Staaten oder kollektiv im Rahmen der NATO. Die Ukraine besteht darauf, dass jegliche mögliche Zugeständnisse an den Aggressor ausschließlich von Kyjiw bestimmt werden müssen. Es handelt sich um einen ambitionierten Plan, der intensives und unermüdliches Engagement der internationalen Partner erfordert.

Die Kosten eines geregelten Friedens in der Ukraine

Das Kernproblem bei den Überlegungen zur Friedenskonsolidierung zwischen der Ukraine und Russland besteht darin, dass man Moskau nicht trauen kann. Immanuel Kant definierte 1795 Vertrauen als zwingende Grundlage für den Aufbau und die Erhaltung des Friedens. Die Geschichte Russlands, in der es Vereinbarungen gebrochen hat, unterstreicht jedoch seine Unzuverlässigkeit. Dies sind nur einige von vielen Beispielen:

– 1919: Moskau verletzte die Verpflichtungen, die es im Friedensvertrag von Brest-Litowsk 1918 eingegangen war, als sich die geopolitischen Umstände zu seinen Gunsten veränderten.
– 1996: Der Waffenstillstand von Chassawjurt, der die gescheiterte russische Invasion in der tschetschenischen Republik Itschkeria beendete, diente Moskau lediglich als Pause, um seine Streitkräfte wieder aufzurüsten und 1999 unter einem erfundenen Vorwand eine erneute Invasion zu starten.
– 2014: Russland verstößt gegen die Zusicherungen des Budapester Memorandums von 1994, das die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit der Ukraine garantiert.
– 2015: Moskau hält sich nicht an die Minsk-II-Waffenstillstandsvereinbarungen zum Abzug ausländischer Truppen und schwerer Waffen aus der Ukraine oder zur Wiederherstellung der Kontrolle Kyjiws über die Staatsgrenze im Donbas.
– 2022: Der Kreml weitet seine Invasion in der Ukraine aus.

Sollte die Ukraine gezwungen sein, sich mit einem Frieden zu Moskaus Bedingungen zufrieden zu geben, lassen historische Parallelen schwerwiegende Folgen befürchten.

Unangefochten wird Russland weitermachen:
1. Unterdrückung der Menschen in den besetzten Gebieten der Ukraine

Russen misshandeln Kapitulanten und die besetzte Bevölkerung. In seinem Buch “Die Tore Europas: Die Geschichte der Ukraine” berichtet Serhii Plokhy, dass die russischen Invasionstruppen im März 1918 gefangene ukrainische Soldaten hinrichteten. Im November 1920 ermordeten sie 50.000 Kapitulanten auf der Krim. Allein in Bucha bei Kyjiw massakrierten die Russen im März 2022 mehr als 1.100 Zivilisten und folterten oder vergewaltigten seither Zehntausende von Männern und Frauen, Kindern und älteren Menschen, schlachteten Kriegsgefangene und Zivilisten in den eroberten Gebieten ab und warfen sie in Massengräber. Immanuel Kant nannte solche Feinde „in höchstem Grade unrecht“, die „alles der wilden Gewalt überlassen, als ob es gesetzlich so vorgeschrieben wäre, und damit das Recht der Menschen als solche untergraben“.

2. Völkermord an Ukrainern

Historische und aktuelle Beispiele zeigen, dass die Straffreiheit Russlands weiteren Terror und Völkermord an der ukrainischen Bevölkerung ermöglicht. Nach dem russischen Krieg gegen die ukrainische Nation von 1918 bis 1921 folgte auf eine kurze Phase der Befriedung durch Zugeständnisse an die lokale Bevölkerung ein Jahrzehnt des Terrors. Deportationen und Umsiedlungen, kulturelle Aneignung und materielle Enteignung, politische Verhaftungen, Hinrichtungen und ideologischer Terror. Dies gipfelte in der künstlich herbeigeführten Hungersnot von 1932-33, dem sogenannten Holodomor, in dem Moskau mehrere Millionen Menschen tötete, vorwiegend Ukrainer, wie unter anderem von den Historikern Anne Applebaum, Serhii Plokhy und Timothy Snyder erforscht wurde. Rückblickend wurde der Holodomor international als Völkermord des Moskauer Regimes an den Ukrainern anerkannt.

Im 21. Jahrhundert hat Moskau seine Bemühungen zur Zerstörung der ukrainischen Nation und zur Auslöschung des ukrainischen Ethnos wieder aufgenommen. Seit 2014 haben die Russen Millionen von Ukrainern aus den besetzten Gebieten deportiert, wobei Kinder einer russischen Umerziehung und Indoktrination unterzogen wurden. Die Besatzungsbehörden zwingen der lokalen Bevölkerung russische Pässe und die russische Sprache auf, unter Androhung der Verweigerung von Sozialleistungen, medizinischer Behandlung und Bildung. In der Zwischenzeit wurden geräumte Grundstücke und entvölkerte Gebiete mit Millionen von Russen neu besiedelt.

In ihrem andauernden Krieg gegen die ukrainische Nation begehen die Russen systematisch nicht nur einige wenige, sondern alle Handlungen, die unter der rechtlichen Definition von Völkermord in Artikel 2 der Völkermordkonvention aufgeführt sind: „Tötung, Zufügung schwerer Körperverletzungen, vorsätzliche Auferlegung lebensbedrohlicher Bedingungen, Erzwingung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung und gewaltsame Überführung von Kindern in eine andere Gruppe“. Die koordinierte Gesamtheit dieser Handlungen, öffentliche und schriftliche Erklärungen und Kommentare der russischen Führung und ihrer Leutnants, individuelle absichtliche (z. B. in Interviews, sozialen Netzwerken) und unabsichtliche (z. B. in abgehörten Telefongesprächen) öffentliche Aussagen über die ukrainische Nation und das ukrainische Volk – all dies belegt die für Völkermord definierende „Absicht, eine nationale, ethnische (…) Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“.

Der Moderator des russischen Staatsfernsehens drückte es konsequent aus: „Es sollte keine Ukraine mehr geben“ (2:22), „wie der Duma-Abgeordnete Tolstoy sagte, werden wir sie alle töten“ (3:09).

Daher ist der offensichtliche Preis für einen dauerhaften Frieden mit Russland ein teilweiser oder vollständiger Völkermord an der ukrainischen Nation.

3. Kontrolle der natürlichen und industriellen Ressourcen mit kolonialen Mitteln

Moskau versucht nach wie vor, die koloniale Kontrolle über die Bevölkerung der Ukraine und über ihre natürlichen und industriellen Ressourcen auszuüben. Mit nur 2 % des Territoriums der Sowjetunion und weniger als 20 % der Gesamtbevölkerung waren die hungernden Ukrainer 1932 für 38 % aller Getreidelieferungen an diesen Staat verantwortlich. Während die Ukraine in den 1930er Jahren dezimiert wurde, wurden die verbleibenden 28 Millionen Menschen in den totalitären Apparat der Sowjetunion integriert und lieferten Moskau fast 20 % der industriellen Bruttoproduktion der Sowjetunion. Dazu gehörten bis zu zwei Drittel der gesamten Metall- und Energieproduktion, die größtenteils für den militärisch-industriellen Komplex verwendet wurden.

Zwischen 2014 und 2022 wird die Russische Föderation ihre De-facto-Bevölkerung bereits um schätzungsweise 7 % erhöht haben – auf Kosten von bis zu zehn Millionen besetzten oder deportierten Ukrainern. Laut Schätzung der Washington Post beherbergen die ukrainischen Gebiete unter russischer Besatzung ab August 2022 Energievorkommen, Metalle und Mineralien im Wert von 12,4 Billionen Dollar. Wie in den 1920er Jahren bleibt die Ukraine auch in den 2020er Jahren der Schlüssel für die wirtschaftliche und militärische Stärkung Russlands als Imperium.

4. Angriffe auf andere Länder unter Einsatz der unterworfenen Ukrainer

Ein Friedensabkommen, das die Ukraine Moskau unterordnet, würde andere Staaten in der Region gefährden, da es eine Ausweitung der russischen Aggression ermöglichen würde. Bei der Invasion Finnlands 1939-40 wurden mehr Ukrainer in der Sowjetarmee getötet als Finnen. Als Verbündeter Nazideutschlands begann Moskau im September 1939 den Zweiten Weltkrieg, indem es Truppen in das bis dahin unabhängige Polen, Litauen, Lettland und Estland schickte. In den folgenden 21 Monaten deportierte das sowjetische Regime Hunderttausende und ermordete Zehntausende von Einheimischen in diesen besetzten Gebieten.

In Anbetracht dieser tragischen historischen Lehren haben die genannten Länder seit Februar 2022 ihre kollektiven Militär- und Verteidigungskapazitäten in Erwartung einer weiteren russischen Invasion in Europa erheblich verstärkt. Moskau braucht die Ukraine unter seiner Kontrolle, um seine Stärke wiederherzustellen und die invasive Expansion der russischen Welt fortzusetzen.

Wie stellen sich die Ukrainer einen dauerhaften Frieden vor?

Jeder Vorschlag für eine Kriegslösung muss den Willen der Menschen widerspiegeln. Eine fundierte Lösung kann nur durch den direkten Kontakt mit den am stärksten Betroffenen gefunden werden.Dabei müssen eine falsche Darstellung und möglicher Schaden durch das Sprechen im Namen anderer aus Privilegien oder egoistischen Motiven vermieden werden. Zu diesem Zweck habe ich mehrere repräsentative Umfragen zur öffentlichen Meinung in der Ukraine und in Russland ausgewertet und mit Erkenntnissen aus persönlichen Gesprächen mit Ukrainern, als der vom Krieg am stärksten betroffenen Seite, ergänzt. Um meinungsbasierte Antworten zu erhalten, habe ich den Befragteneine offene Frage gestellt: „Wie sehen Sie das Ende des laufenden russisch-ukrainischen Krieges und ob nach seinem Ende ein stabiler langfristiger Frieden möglich ist?“

Soziale Umfragen zeigen, dass Ende 2024 weniger als ein Viertel der Ukrainer bereit war, dem Kreml im Gegenzug für Frieden Zugeständnisse zu machen, während die Unterstützung der Russen für eine militärische Invasion noch stärker wurde.

Laut der Gallup-Umfrage ist die Zahl der Ukrainer, die einen Verhandlungsfrieden bevorzugen, von 20 % im Jahr 2022 auf 52 % im Jahr 2024 gestiegen. Allerdings sind nur 27 % der Meinung, dass die Regierung „für einige territoriale Zugeständnisse offen sein sollte“. Eine im August 2024 in Zusammenarbeit mit dem soziologischen Dienst des Razumkov-Zentrums durchgeführte Umfrage der Ilko-Kucheriv-Stiftung für demokratische Initiativen ergab, dass nur 9 % der Befragten territoriale Zugeständnisse als akzeptable Bedingungen für einen Frieden ansehen. Das Internationale Republikanische Institut berichtete zudem, dass 24 % der Befragten „einer Beendigung des Krieges innerhalb der Grenzen der bestehenden Frontlinie“ zustimmten, während die einzige andere vorgeschlagene Alternative darin bestand, „alle Gebiete innerhalb der Grenzen von 1991 zurückzuerobern “.

Umfragen der russischen nichtstaatlichen Forschungsorganisation Levada Center zeigen eine konstante Unterstützung der militärischen Kampagne gegen die Ukraine durch die russische Bevölkerung, die von 68 % im Februar 2022 auf 76 % im Oktober 2024 anstieg. Die Präferenzen innerhalb dieser Unterstützung sind stabil geblieben: 36 % befürworten die Fortsetzung des bedingungslosen Krieges und 55 % sprechen sich für die gleichzeitige Aufnahme von Verhandlungen aus. Obwohl den Umfragen zufolge ein ähnlicher Prozentsatz beider Seiten offen für Verhandlungen ist, sind ihre Erwartungen eher gegensätzlich: Die Ukrainer wollen die Rückgabe der besetzten Gebiete, während die Russen Verhandlungen als Mittel zur Legitimierung ihrer Eroberung ansehen.

In den Augen der Ukrainer ist militärische Hilfe von außen der entscheidende Faktor für den Ausgang dieses Krieges, während internationale Sicherheitsgarantien die einzige Hoffnung sind, den Frieden zu sichern. 75% der Ukrainer glauben, dass sie „den Krieg gewinnen werden, vorausgesetzt, sie erhalten die richtige Unterstützung aus dem Westen“, so das Kyjiwer Internationale Institut für Soziologie. Die Russen sehen die Bedeutung der militärischen Unterstützung des Westens für die Ukraine in diesem Krieg mit einer überwiegenden Mehrheit von 86 % der Befragten mit Sorge. Bemerkenswerterweise gaben nur 40 % der Russen an, dass sie den Einmarsch in die Ukraine abgesagt hätten, wenn sie die Möglichkeit gehabt hätten, die Zeit zurückzudrehen und ihn zu ändern.

Nach Angaben der Stiftung Demokratische Initiativen sind nur 4 % der Ukrainer zuversichtlich, dass die Russen nicht wieder einmarschieren werden, wenn der laufende Krieg zu Ende geht. Etwa 62 % der Befragten halten Sicherheitsgarantien anderer Länder für eine wichtige und wirksame Abschreckung des Kremls. Das Internationale Republikanische Institut hat einen deutlichen Anstieg der Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft festgestellt: 75 % der Ukrainer gaben an, dass sie in einem Referendum für den Beitritt zum Bündnis stimmen würden. Vor zweieinhalb Jahren lag diese Zahl noch bei 59 %. Einerseits sind die Ergebnisse entmutigend, da sie eine hohe Wahrscheinlichkeit für eine erneute russische Invasion in der Zukunft aufzeigen. Andererseits deuten sie darauf hin, dass die Menschen gemeinsame militärische Verpflichtungen und Abschreckung als die wirksamsten Mittel zur Schaffung eines längerfristigen und stabileren Friedens ansehen.

Mutige Ukrainer sind der Meinung, dass es sinnlos sei, zu glauben, die Ukrainer könnten durch Verhandlungen mit den Russen bessere Friedensbedingungen erzielen als durch den Kampf gegen sie. Im Oktober/November 2024 habe ich mehreren Ukrainern eine offene Frage zu ihren Perspektiven auf den Freiden gestellt. Ihre Antworten liefern wertvolle Einblicke:

– Artem, ein Freiwilliger an der Front, erinnert sich, dass sich die russische Armee in den ersten Wochen der groß angelegten Invasion als weit weniger schlagkräftig erwies, als viele befürchtet hatten. Er hält die Befreiung der Krim und der Region Cherson für ein realistisches Ziel.
– Kostiantyn aus Lemberg plädiert für Investitionen in eine innovative Kriegsführung, beispielsweise in Drohnen, sowie in belastbare Verteidigungsstrategien, um den Sieg zu erringen.
– Roman aus Kyjiw hält es für unerlässlich, neben dem militärischen Kampf auch die Entwicklung einer konsolidierten Gesellschaft und die Zusammenarbeit mit internationalen Partnern fortzusetzen.
– Victoria aus Tscherkassy ist der Ansicht, dass die Angreifer, wie alle anderen Kriminellen, bestraft werden müssen, da die Straffreiheit ihre Gewalt sonst noch verstärken würde.
– Olia aus Mariupol ist skeptisch, was die Rückgabe der besetzten Gebiete an die Ukraine unter den gegenwärtig denkbaren Bedingungen eines Waffenstillstands betrifft.

Letztlich glaubt niemand an die Wiederherstellung der international anerkannten Grenzen allein durch Diplomatie. Die Menschen sehen einen echten regionalen Frieden nur durch eine starke kollektive militärische Abschreckung und den Zusammenbruch des derzeitigen Moskauer Regimes als ein erreichbares Ziel an. Roman betonte, dass der Erwerb von schweren Langstreckenwaffen zur Stärkung des ukrainischen Militärs unerlässlich sei. Victoria hielt es für notwendig, die nuklearen Fähigkeiten zur Abschreckung wieder aufzubauen, während Artem nachdrücklich für Militärbündnisse zwischen regionalen Staaten plädierte, die die Sorge vor der russischen Bedrohung teilen. Die Gesprächspartner waren sich einig: Jede Kompromisslösung würde unweigerlich dazu führen, dass Moskau innerhalb von 5 bis 20 Jahren eine weitere Invasion starten würde.

Strategien der Friedensförderung: Immanuel Kant und die Friedenstheorien

In den Friedenstheorien der Nachkriegszeit wird militärische Gewalt als notwendige Säule der Friedenskonsolidierung oft zu Unrecht abgelehnt. Die Studien konzentrieren sich stattdessen auf soziale und globale Gerechtigkeit, drängen auf Kompromisse und Dialog zwischen den Staaten, stellen die Moral staatlicher militärischer Reaktionen in Frage, fördern gewaltfreien Widerstand und gehen auf strukturelle Gewalt innerhalb von Staaten ein, fördern Vergebung und Versöhnung. Beispiele für solche Studien sind „Structural Violence as a Human Rights Violation“ von Kathleen Ho, „The Work of Global Justice“ von Fuyuki Kurasawa, „War of the Worlds: What about Peace?“ von Bruno Latour, „Not again“ von Arundhati Roy, „Power and Struggle“ von Dr. Gene Sharp, „Violence, Peace and Peace Research“ von Johan Galtung, „Pretending Peace: Kant, Amery, and Political Trust“ von Marguerite La Caze.

Der häufigste Ratschlag in diesen Studien lautet, keine Gegengewalt als Reaktion auf die ausgeübte Gewalt anzuwenden. Vor kurzem hat der Papst diesen Gedanken aufgegriffen, als er die Ukraine, das Opfer der russischen Invasion, aufforderte, im Namen der „Rettung von Menschenleben“ die „weiße Flagge“ für Verhandlungen mit Moskau zu hissen. Das theoretische Argument eines solchen Ansatzes setzt voraus, dass der Gegner vernünftig und gerecht ist. Leider hat das Vorgehen Moskaus das Gegenteil bewiesen. Es unterwirft die Vernunft der Lüge und die Rechtsstaatlichkeit der militärischen Macht und der direkten Gewalt und führt einen Krieg der Unterwerfung und der Vernichtung. Gegen einen solchen „ungerechten Feind“, so Kant 1797, „sind dem Rechte eines verletzten Staates (…) keine Schranken gesetzt, sich derjenigen Mittel zu bedienen, die ihm erlaubt sind, um zu erhalten, was ihm gehört.“ Kant war der Ansicht, dass Vergeltung eine notwendige moralische Reaktion ist und im Verhältnis zu den Verbrechen, die von Übeltätern begangen werden, erfolgen sollte. Mit anderen Worten: Die Niederschlagung einer Invasion und die Bestrafung des Angreifers zur Sicherung des Staates, seiner Bevölkerung und seines Territoriums ist eine zwingende Voraussetzung für den Frieden in der Ukraine.

Wahrer Frieden erfordert nicht nur die Einstellung der Feindseligkeiten, sondern die Dauerhaftigkeit rechtlich geregelter Verhältnisse. Im “Ewigen Frieden” von 1795 sprach sich Kant gegen Verträge mit Schlupflöchern aus, die zu künftigen Kriegen führen könnten. Er war auch der Ansicht, dass die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten die Vorstufe zum Frieden sei. Eine seiner Schlüsselideen für einen dauerhaften Frieden ist, dass das Völkerrecht in den internationalen Beziehungen Vorrang vor dem eigenen Urteil einer Nation haben muss. Ähnlich wie die Menschen einen Staat bilden, in dem jeder bereitwillig „seine wilde, gesetzlose Freiheit ganz aufgegeben hat, um seine Freiheit als solche ungeschmälert, in einer Abhängigkeit von Gesetzen, d.h. in einem rechtmäßigen Zustand zu finden“, müssen sich die Staaten zur Erleichterung der Zusammenarbeit und des gegenseitigen Respekts als gleichberechtigte Mitglieder einer globalen Gemeinschaft bereitwillig dem Völkerrecht unterwerfen, „es sei denn, [sie] wollen auf jegliche Rechtsbegriffe verzichten“. Wenn Russland sich weigert, dem gemeinsamen Rechtskodex einer „Liga der Nationen“ zu folgen, kann es nicht in Harmonie mit anderen Staaten leben. Auf diese Weise verletzt es deren Recht auf Frieden.

Eine kollektive internationale Abschreckung könnte eine tragfähige langfristige Lösung für den Frieden in der Ukraine und in Europa sein. In der „Metaphysik der Sitten“ von 1797 definierte Kant „das Recht auf ein Bündnis (Konföderation) mehrerer Staaten zu ihrer gemeinschaftlichen Verteidigung“ gegen äußere Bedrohungen als einen integralen Bestandteil des Rechts auf Frieden. Dazu gehört auch das Recht auf Garantien für einen dauerhaften Frieden, sobald dieser erreicht ist. Der ukrainische Widerstand gegen die russische Invasion ist eng mit ähnlichen traumatischen Erfahrungen der Staaten im Ostseeraum verbunden. Judith Butler schlug einmal vor, dass die gemeinsame Verwundbarkeit eine kollektive Verantwortung begründen könnte. Die Ukraine wird zunehmend als Teil einer gemeinsamen, konsolidierten Identität in den baltischen Staaten gesehen, was die Ukraine zu einem informellen Mitglied der Region macht. Daher könnte das Militärbündnis oder die Konföderation zwischen der Ukraine, Polen, Litauen, Lettland, Estland und möglicherweise Finnland als alternativer Weg zu einem nachhaltigen Frieden in der Region an der Grenze zur Russischen Welt angesehen werden.

Zur Unterstützung dieser Idee erklärte die Nordgruppe – eine Koalition von zwölf nordeuropäischen Ländern – am 20. November 2024 die Stärkung ihrer militärischen Zusammenarbeit mit der Ukraine und der kollektiven „Abschreckungs- und Verteidigungshaltung angesichts“ der direkten Bedrohung der regionalen Sicherheit durch Russland.

Zusammenfassung

Dieser Artikel zeigt auf, dass der derzeitige russische Krieg gegen die Ukraine sowohl kolonial als auch völkermörderisch ist und ein Muster ähnlicher Handlungen aus der Vergangenheit widerspiegelt. Ein echter Frieden ist nur mit dem Zusammenbruch des russischen imperialen Denkens und Regimes denkbar. Um einen dauerhaften Frieden zu garantieren, sollte die Ukraine einem neuen Militärbündnis oder einer Konföderation von Staaten beitreten oder ein solches gründen, die in der Lage sind, sich gemeinsam zu schützen und künftige Aggressionen Russlands abzuwehren.

Moskau begann mit der kolonialen Unterwerfung der Ukraine im Jahr 1654. Gegen den Willen des ukrainischen Volkes zwang Moskau diesem 1918 und 2014 die Russische Welt auf. In beiden Fällen, die in dieser Studie untersucht werden, gab Moskau seine anfänglichen Ambitionen auf und verhandelte erst, nachdem es mit einer entschlossenen militärischen Antwort konfrontiert wurde, die von den Verbündeten oder Partnern der Ukraine militärisch unterstützt wurde. Der aktuelle russisch-ukrainische Krieg dauert an, weil die imperialistischen Forderungen Russlands nicht mit der ukrainischen Unabhängigkeit vereinbar sind. Alternative diplomatische Vorschläge schlagen oft Straffreiheit und Beschwichtigung des Aggressors vor, anstatt eine wirksame Lösung zu finden. Nachdem Moskau jahrzehntelang konsequent gegen formale und konventionelle Vereinbarungen verstoßen hat, kann es nicht als vertrauenswürdiger diplomatischer Akteur betrachtet werden. Darüber hinaus fällt das Muster der abscheulichen russischen Verbrechen in diesem Krieg unter die juristische Definition von Völkermord und erinnert an die Gräueltaten der 1930er Jahre. Wenn die Geschichte ein Indikator ist, dann wird Moskau, je mehr Länder und Menschen es erobert und behält, umso einfallsreicher, um seine Eroberungen bald auszuweiten.

In Anbetracht der Ergebnisse der vergleichenden Analyse des laufenden russisch-ukrainischen Krieges mit den Ereignissen von 1918-21 sowie des breiteren historischen Kontextes und der Stimmen der betroffenen Menschen kann das Mantra der Friedenskonsolidierung über Kompromiss und Dialog auf der Grundlage von gegenseitigem Respekt und Vertrauen in diesem Fall nicht gerecht angewendet werden. Stattdessen sollte die Friedenskonsolidierung damit beginnen, die Ukraine, das geschädigte Land, in die Lage zu versetzen, die beiden grundlegenden Kant’schen Rechte auszuüben. Erstens, alle notwendigen Mittel einzusetzen, um sich vor einer Invasion zu schützen. Zweitens, sich mit anderen bedrohten Staaten zusammenzuschließen, um sich gegen den gemeinsamen Feind zu verteidigen, der den regionalen Frieden durch seine völkermörderische Eroberung bedroht. Letztlich besteht das Ziel eines solchen Bündnisses darin, dem Aggressor die Möglichkeit zu nehmen, solche Kriege zu führen, und zumindest den Frieden durch Abschreckung zu gewährleisten.